Hej Hej og godaften,

Nu skal jeg forberede mig til en eksamen. Et af punkterne jeg vil fremlægge handler om netværk. Netværket er i min sammenhæng en pædagogisk metode, der skal anvendes for at undgå islolation.. Så et konstruktivistisk netværk, kan man sige det, hehehe.

Min idé går ud på:

At bruge Bourdieus felt begreb som "ramme" for netværket. På den måde kan jeg jo fortælle hvad der ifølge Bourdieu skal være tilstede for at feltet består. fx. kapitaler, som vil udgøre en magtkamp, ik?

Popularitet, altså det skal være attraktivt og vedrørende, et fælles værdisæt og norm system, man kan måske sige, at der skal være "et brændpunkt" for, hvorfor lige præcis denne gruppe skal mødes ikke? At de har en fælees Habitus. Derudaf, kan jeg evt. komme ind på, hvorfor netværk med ligestillede er vigtigt for en udsat gruppe. Det er jo det der skal til for at feltet er gyldigt..... eller er det for vagt?

Vil nogen give en tilbagemelding, hvo` ve jeg bar` bli` gla` for det da (sagt på godt jysk :D)


Kom frisk, jeg læste en profil, kan ikke huske hvem, men han skrev han var trofast Bourdieu-soldat, - Du må på banen, mester :D
Selvfølgelig også alle andre...

Mange Hilsner
Lotte

Yes Sir!! Det er ham..
Han lyder da helt farlig.. Marxist, vred, rød og ja også kort.. Hmm, er det ikke en truende menneske-art efterhånden? Ho ho..

Men Nils.. Har du ikke noget at kommenetre, vedr. mit brug af felt begrebet? Altså, jeg tænker at Bourdieus kritrier for felt, kan sikre at en social sammenhæng giver inklusion, for en bestemt gruppe som har behov for dette...

:)

Jamen hej og vær hilset (kammerat),

Hmm, ok.. som jeg læser dit, er det også sådan jeg har forstået Bourdius felt begreb. Det nye for mig er, det omkring at gruppen betragter deres situation og om de forventer bedring (a og b). Men det heldigvis let nok at koble til. Kan du svare på, hvilken betydning a og b har? Kan feltet ikk evære der uden?

Den gruppe jeg beskæftiger mig med, forventer bedring. I opgaven der skal bruges til eksamen, har jeg fokus på Bourdieus kapitaler og Bourdiues Habitus, for at skildre disse hos denne gruppe (Individuelt). Fordi jeg nu er pædagogstuderende, skal jeg jo helst komme med bud på hvordan ovenstående kan styrkes (ik lige habitus).

Her var det netværk som metode og med Bourdiues forståelse af felt, tænkte jeg at fællesskabet ville blive sikret. Gruppen har dens egen logik og interne forståelse i kraft af feltet :) .Den symbolske kapital ville blive styrket (forhåbenligt)...

Ok, ved det lyder vildt rodet.. Min styrke ligge altså slet ikke det det skriftlige, derimod kan jeg tale mig til det meste, hehe.. Habermas vil kunne lide mig, bla bla bla.. :)

Hav en godt aften, håber du får tid til at svare. Min sengetid er oprindet for i dag.

Mvh.
Lotte - Som altid ender med at kokse rundt i det hele, æv :(

Hej igen,

Aj, hør lige her..

Jeg bruger udtrykket "magtkamp" i feltet. Jeg er klar over, at det er kapitalerne der er tale om (symbolsk kapital).. Men faktisk, er jeg i tvivl om hvad jeg selv mener med magtKAMP..

Er der udfra Bourdieu altid en KAMP? Skal det forståes som om, at alt er en komkurrence.. Det lyder da noget anstrengende, at man altid skal være på dupperne for at vinde.. Og ja, vinde hvad egentligt..??

Nogen der kan lidt tid til at forklare hvad det er for noget "magt" Bourdieu mener. Er det lidt som Foucault, magt i relationen?

Det bliver jeg altså nødt til lige at få styr på, litteratur anbefalinger modtages med kyshånd.. det ville garenteret være en sikker flunker, ikke at vide det. Æv...

Hilsner
Mazza

Mig igen,

Hvis der er nogen der har lyst til at svare på på flg... Kæft hvor vil jeg blive glad så...

Hør lige her.. Nu er min pointe i ovenstående at en pædagog skal skabe et netværk for nogen. Fiiiint. Jeg vil så bruge Bourdieus felt begreb til at forklare, hvodan dette netværk opstår, hvem der er med og hvorfor, hvad der sker.. Hvad skal de sammen og hvad er ideén med at sammensætte dem..

Godt så.. Synes det er ldt tyndt, fordi felt er jo ikke en metode, blot noget man bør være bevidst omkring, som pædagog. Derfor sidder jeg nu og overvejer, at inddrage Goffman (sociale grupper). Med Goffman vil jeg belyse facework, frontstage-backstage eller måske det at opretholde sit "face" og hjælkpe andre med at opretholde deres "face". Fordi hvis ikke man gør det, vil interaktionen bryde sammen, ikke? Netværket vil blive opløst...

Aj, føler virkelig det noget crap jeg sidder med her, kan ikke få den der "BINGO- ER ER DEN" fornemmelse. Dybt frustrende..

Anyone?

Mvh.
Lotte

Hej Christoph,

Okay, jeg tænkte at B og G, ville supplere hinanden ok. Men du forvirrer mig en anelse.

Jeg har forstået B sådan at han taler om relation og ikke interaktion. Hvor jeg tænkte at det gør G, fordi han taler om spillerregler, fx. om opretholdelse af "face", ved ritualisering (at kunne sige "undskyld", blot et eksempel). Er det fordi G mener det er en nødvendighed, altså synlige spilleregler, hvor B lægger vægt på Doxa (usynlige)?

Men jeg vil nu hvor jeg ved hvad DOXA er, lade det indgå i min indtil videre lidt håbløse fremlæggelse

Mht. citatet, så fandt jeg det i Bourdiu & Wacquant. Det står i anførselstegn og efter det står der (Bourdieu 1982a: 38). Haha, nu kommer jeg helt i tvivl om det overhovdet er et citat, haha.. tak for det ;I Hm! småflovt.!.

Men tak for din respons, jeg fik det endnu engang nuanceret. Jeg vil arbejde videre med det i aften, det stadig lidt rodet.

Vh.
Lotte

Mig igeen..

Bare et ja/nej spm..

Kan man i nogen tilfælde sige at doxa og symbolsk vold, er hinandens modsætninger? Måske lidt firkantet, men.....?

kom bare til at tænke på det..

Lotte, som skal til eksamen i morgen, :"så slipper i for mig i denne tråd, haha.."