relationsmodel af flemming andersen
HJÆLP HJÆLP.
jeg sidder og prøver at forstå flemming andersens relationsmodeller.
han skriver om den asymmetriske relation, den symmetriske, og den komplementære relation.
som jeg forstår disse modeller burde man altid stræbe efter at opnå den komplementære relation. men er det sandt, at den komplementære ikke kan opnås medmindre at man er "kommet igennem" det to andre relations modeller? de driller mig meget-håber at der sidder nogle kloge mennesker som kan beskrive dem med ord, så jeg kan forstå det.
på forhånd mange tak
jeg sidder og prøver at forstå flemming andersens relationsmodeller.
han skriver om den asymmetriske relation, den symmetriske, og den komplementære relation.
som jeg forstår disse modeller burde man altid stræbe efter at opnå den komplementære relation. men er det sandt, at den komplementære ikke kan opnås medmindre at man er "kommet igennem" det to andre relations modeller? de driller mig meget-håber at der sidder nogle kloge mennesker som kan beskrive dem med ord, så jeg kan forstå det.
på forhånd mange tak
Jeg tror, at relationsmodellen skal forstås som at den komplementære relation er et resultat af de to førstnævnte relationer, fordi der er tale om en dialektisk syntese, men ret mig gerne :-)
Derfor mener jeg ikke, at det gælder om at komme igennen hverken den ene eller den anden, men mere, at der skal en forståelse og erkendelse af dem begge førend, at man kan tale om en komplementær relation.
Sophie
Derfor mener jeg ikke, at det gælder om at komme igennen hverken den ene eller den anden, men mere, at der skal en forståelse og erkendelse af dem begge førend, at man kan tale om en komplementær relation.
Sophie
Jeg tror, at relationsmodellen skal forstås som at den komplementære relation er et resultat af de to førstnævnte relationer, fordi der er tale om en dialektisk syntese, men ret mig gerne :-)
Derfor mener jeg ikke, at det gælder om at komme igennen hverken den ene eller den anden, men mere, at der skal en forståelse og erkendelse af dem begge førend, at man kan tale om en komplementær relation.
Sophie
Derfor mener jeg ikke, at det gælder om at komme igennen hverken den ene eller den anden, men mere, at der skal en forståelse og erkendelse af dem begge førend, at man kan tale om en komplementær relation.
Sophie
hej sophie.
tak for dit svar. jeg må desværre indrømme at jeg stadig ikke helt forstår de modeller, jeg er meget usikker på dem. jeg ser den komplementære relation som noget godt, noget vi alle burde stræbe efter. at være i en ligeværdig relation uanset status. den asymmetriske ser jeg som at ex. pædagogen "sidder på magten" overfor brugeren, hvor denne er afhængig af relationen. den symmetriske ser jeg som at pædagogen og brugeren ikke interessere sig for hinanden- men er der så en relation, eller skal man bevæge sig igennem denne for at nå til den komplementære??????????? jeg er helt til rotterne med de modeller, og har virkelig brug for at forstå dem....HJÆLP.. venlig hilsen nønne
tak for dit svar. jeg må desværre indrømme at jeg stadig ikke helt forstår de modeller, jeg er meget usikker på dem. jeg ser den komplementære relation som noget godt, noget vi alle burde stræbe efter. at være i en ligeværdig relation uanset status. den asymmetriske ser jeg som at ex. pædagogen "sidder på magten" overfor brugeren, hvor denne er afhængig af relationen. den symmetriske ser jeg som at pædagogen og brugeren ikke interessere sig for hinanden- men er der så en relation, eller skal man bevæge sig igennem denne for at nå til den komplementære??????????? jeg er helt til rotterne med de modeller, og har virkelig brug for at forstå dem....HJÆLP.. venlig hilsen nønne
Ang. den asymmetriske og symmetriske relation, så ser jeg med andre ord den asymmetriske relation som den mellem et barn og pædagogen (som du skriver), lærere, for de er ikke "ligeværdige". Hvor det er pædagogen der er ansvarlig for relationen. Ikke at pædagogen sidder på magten. Mens den symmetriske relation er den relation som barnet har med andre børn. For de er "ligeværdige"... Ikke at der ikke er interesse fra den ene part. Men at de begge er ansvarlige for relationen imellem dem.
Andre læser også
- Perspektivering og konklusion
- Fænomenologisk metode/hermeneutisk fortolkning
- Definition af kontingens
- Svag paternalisme
- Abduktion
- Habermas` teori om system og livsverden
- Generaliserbarhed ved kvalitativ metode?
- Bourdieu - Foucault; Forskel eller lighed
- Magt og viden(foucault)
- Socialkonstruktionisme versus socialkonstruktivisme
- Socialkonstruktivistisk /hermeneutisk
- Metaperspektiv?
- Hvem kender til makro- meso- og mikro begreberne?
- Deduktiv vs. induktiv
- Foucault, subjektivering/objektivering
- Ordet "perspektivering" på engelsk?
- Foucaults diskursanalyse - i en simpel udgave?
- Har jeg forstået Luhmann korrekt???
- Socialkonstruktivisme
- Forskel på paradigme og diskurs
- Moral og etik - en begrebsafklaring.
- Kritisk realisme vs. realism
- HJÆLP!!! jeg fatter ikke felt og doxa
- Sammenhæng mellem kapital og habitus
- Governmentality
- Viden - ud fra en ontologisk og epistemologisk dimension