Findes der en umiddelbar klar og kort fattelig forklaring på de 2 ord ?
Sigurd (Siboska)

Hej

Ville lige koge lidt ud over senmodernitet:

I det senmoderne ligger en videreudvikling af det moderne (uha, det bliver dybt!). Så vidt jeg husker er det Ulrich Beck, der snakker om det andet moderne. Pointen er, at der i modsætning til det postmoderne ikke ligger noget opgør i det moderne i senmoderniteten (men, at samfundet på den anden side har forandret sig så meget fra det gamle moderne (som må ligge mellem 1850-1970) at man skal opfinde et nyt begreb for det).
Dette er røvnederen, thi hvis man i en opgave skriver det moderne samfund så er man gammeldags (læs: Stalinist) og ellers kan man prøve med senmoderne (Giddens), andet moderne (Beck), postmoderne, videnssamfund eller hyperkomplekse (luhmanianer) samfund. Man kan også tage hypermoderne eler senposthyperkomplekse andet moderne, hvis man ikke vil gøre nogen læsere kede af det...

Nå tilbage til pointen: de er begge begreber, der forsørger at indfange de nye strukturer, der har forandret primært de vestlige samfund igennem de sidste ca. 50 år...

Hilsen
Christoph

Hej
Vil lige køre lidt videre på Madses indlæg... Er helt enig med de betragtninger der omfatter det senmoderne. Men vil lige knytte en ekstra kommentar til det postmoderne! Postmodernismen er en strømning der vokser ud af litteraturvidenskaben, og er en retning der pointerer det æstetiske som en afgørende tendens i det post-moderne. Heri ligger et opgør med den `traditionelle` modernitet (om man kalder den sen, anden eller bare moderne), hvor fokus har lagt på oplysningstradition (erkendelsesmæssigt projekt), industrialisering (teknologi - herunder masseproduktion) og normativitet (de store ideologier). Det centrale i en postmoderne sociologisk indgangsvinkel er den æstetiske indgangsvinkel og hvad man vel kunne kalde neo-gemeinschaft (i tråd med Maffesolis begreb om neo-tribes), og hvordan fællesskaber - omend skrøbelige - bygges op om modernitetserfaringer og oplevelser. Individualiseringen og bureaukratiseringe og Webers jernbur har været en apokalyptisk profeti, der ikke har haft meget på sig, hvis man skal følge postmodernisterne!!!

Mvh
Laust (der pt er ved at afprøve en postmoderne empirisk analyse ;-) )

Jeg er ikke sociolog. Jeg kan nok bedst betegnes som værende pædagogisk filosof. Når jeg nævner dette, er det fordi, jeg nok stiller andre spørgsmål og benytter mig af andre metoder end en sociolog ville. Jæger holder kraftigt fast i, at sociologi er en empirisk videnskab. Det vil jeg ikke være uenig med ham i. Empirisk forskning er forskning der bygger på erfaringer. Der er primært tale om sanseerfaringer: man har set eller hørt det (lugte-, smags- og følesansen benytter man nok sjældent i sociologisk forskning). Spørgsmålet er så: hvordan erfarer man det `senmoderne` eller det `postmoderne` samfund? Det kan man ikke. Og dog; man kan definere et `postmoderne` samfund ved at pege på væsentlige kendetegn ved det, såsom at der forekommer en hastig teknologisk udvikling. Det kan jeg vel erfare? Nu er der dog samtidig tale om netop en udvikling, og der er tale om en HISTORISK forskel. Man bliver derfor også nødt til at spørge: hvordan var det tidligere? Det kan man ikke selv direkte erfare. Men det har andre erfaret, og måske skrevet ned. Disse nedskrevne kilder må medindrages i forskningsprocessen. Man vil nok finde ud af, at der er forskelle og ligheder mellem forskellige historiske epoker. Hvad hæfter man sig så mest ved? Finder man flest forskelle...tja, så må vi jo leve i et `andet samfund`, måske et `andet moderne`....

Min holdning er, at begreberne `senmoderne` og `postmoderne` i sig selv er indholdstomme, og dermed egentlig uinteressante. Lad os i stedet tale om, hvordan eksempelvis religionen er blevet mindre dominerende i hverdagen (hvis den er det) o.lign. Det kan man bedre forholde sig til. Kort sagt; lad os tage fat i særlige TENDENSER i samfundet, og diskutere disse fremfor at diskutere om vi lever i et `moderne`, `senmoderne` eller `postmoderne` samfund. Det sidste er kedeligt, og giver en falsk idé om, at nu ved man alt om samfundet. Men okay...de som elsker denne form for sociologisme skal selvfølgelig have lov til at fortsætte en sådan frugtesløs debat.

Hej Albrechtsen og Jæger,

På trods af at jeg er enige i et par enkelt pointer I har, er jeg fundamentalt uenige med jeres synspunkter. Det er for mig at se vigtigt at holde fast i, hvad det moderne (plus det senmoderne og det andet moderne) og det postmoderne er, og jeg mener på ingen måde at det er indholdsløse begreber, men netop udtryk for bestemte blik på verden, og jeg tror ikke der er seriøse postmodernister, der ser deres beskrivelser som symptom for en bestemt ny æra... Det centrale er blikket (her kan hurtigt tilføjes at i dag betragtes avantgardisterne som nogle af de første med postmodernistiske træk) og netop ved det postmoderne blik ligger der et fundamentalt opgør med den tysk sociologiske skole tilbage til Tönnies og stort set frem til i dag - den skelnen og dikotomi mellem Gesellschaft (og individualiseringens skabelse af meningsløshed) og Gemeinschaft (og fællesskabets meningskabende funktion) er frugtesløst, det er nødvendigt med en tredje kategori! Jeg mener, den allerede eksisterer hos Weber, der vist nok kalder den Gemeinde, hvilket er fællesskaber der vokser ud af det individualiserende samfund. Der er derfor tale om begreber der bygger på en grundliggende kritik af den verden, som vi forstår gennem vores moderne briller. Dette er ikke bare et spørgsmål om frugtesløse abstrakte teorier, men er fundamentalt for hvordan man bygger en analyse op af et givent fænomen, for rigtig nok er sociologi en empirisk videnskab, men den er funderet i teoretiske overvejelser, der naturligvis bør udfordres gennem empirien. Sociologien er ikke bare en deskriptiv disciplin (som jeg lidt tolker ud af Jægers indlæg), men er både en beskrivende og teoriskabende disciplin, og netop deri har sociologien sin eksistensberettigelse. Dette betyder imidlertid ikke at alle videnskaber bør have en eller anden form for empirisk sigte - dette gælder så forskellige discipliner som teoretisk fysik og filosofi, hvis mål ikke har noget direkte empirisk sigte, men primært et teoriudviklende perspektiv. Denne grundforskning er ikke bare meningsfuld men nødvendig hvis man vil opretholde et højt udviklingsniveau på de praktiske videnskaber som fx sociologi.

Mvh
Laust

Jeg kan give dig en kort og meget præcis forklaring på forskellen i bruget af de to begreber: Folk, der sætter `sen` foran moderne betragter sig selv som venstreorienterede; folk, der sætter `post` foran moderne kan også betragte sig selv som højreorienterede. Det er en måde at positionere sig selv på i den offentlige debat.

Sarah Aronowitz

Hej Mads Hunter.

Aber warum doch?! Jeg skrev blot, at der er forskel i BRUGET af de to begreber. Hvorfor taler Steen Gade og Ole Sohn mon endnu om et senkapitalistisk samfund? Er det ikke udtryk for bevidst marxistisk sprogbrug? Men måske er det udtryk for falsk bevidsthed :-)))

Bh

Florence Nightingale

hvorår kan man sige at postmoderismen startede ?

Hej

Lige en tilføjelse til det postmoderne: Ifølge Niels Brügger i `Den ene, den anden, den tredje` blev begrebet postmoderne allerede brugt af den engelske salonmaler H. Chapman i 1880 (p. 28) videre pointeres der, at begrebet allerede findes i sociologien hos I. C. Wright Mill og Etzioni i 50`erne og 60`erne, men at begrebet kommer til at stå i skyggen af Bells `det post-industrielle`, hvilket fører hen til Albrechtsens kommentar, nemlig at det postmoderne som begreb først slog igennem i sociologien efter Lyotards "Viden og det postmoderne samfund"(1979)...

Mvh
Laust

PS: Ved godt dette omhandlede det postmoderne, men er blevet lidt i tvivl om sammenhængen mellem det og postmodernismen...

Mht. hvad forskellen er, så handler det primært om forskellige måder at beskrive den epoke/udvikling, som er kommet efter det såkaldte "moderne" samfund (industrisamfundet), som kom efter det såkaldte "præmoderne" samfund. Som I nok kan se, så orienterer sociologien sig i forhold til det moderne samfund, og dette skyldes efter min vurdering, at sociologien opstod som følge af nogle sociale og samfundsmæssige forandringer, som kom med det moderne samfund. August Comte (1798-1857) bliver ofte udpeget som ham der startede det hele, og lige efter ham kom de 3 founding fathers Marx, Weber og Durkheim. Mht. forskellen på sen- og postmoderne, så synes jeg I skal læse resten af denne tråd, hvor netop det bliver diskuteret.

Man kan ikke rigtigt sige hvilke af de to, der kommer først, da det drejer sig om to forskellige begreber om nogle af de samme udviklingsprocesser.

Held og lykke med opgaven (hvad er det for øvrigt lige for en opgave?)

Louis

Er der tilfældigvis nogen der præcist kan forklare forskellen på individualisme og individualisering..?
Mvh Anders

Nogle der kan kommet med konkrete forskelle på socialisationen i det moderne og i det postmoderne samfund? og har jeg ret hvis jeg mener at det moderne samfund er det industrielle samfund og det postmoderne er det vi lever i nu?
og hvilke konsekvenser det kan få for udviklingen af kompetencer hos den enkelte (ved inddraglse af teorier og begregber). Håber på hurtigt svar!
Lærke

Hej,

Man kan ikke rigtig svare på, hvornår det postmoderne samfund opstod. Udtrykket dækker over nogle særlige teorier om udviklinger i samfundet, som opstod over en årrække. Der er i dag mange, der mener, at "det postmoderne" er en dårlig betegnelse for vores samfund. Der er således også uenighed om, hvad det postmoderne overhovedet er.

Sorry for den lidt kedelige forklaring, men det vil være lidt forkert, sådan som jeg ser det, at sige, hvornår det postmoderne samfund opstod.

[i]Hvorfor[/i] er et andet spørgsmål! Se fx denne tråd http://www.sociologiskforum.dk/forum.vis.asp?id=1010&svar=2, hvor modernitet og postmodernitet diskuteres.

Mvh. Kristian