nulhypotese forklaring
Jeg synes min forståelse af nulhypotese er lidt usikker, så hvis nogen vil fortælle mig om jeg er på rette spor, og evt uddybe noget, så ville det være dejligt.
1) H0 er de data man holder sin antagelse/hypotese dvs H1 op imod?
(formulerer jeg mig rigtigt?)
2)Man undersøger med en signifikans test hvor stor sandsynlgheden er for at kunne falcificere/afvise H0?
3)At acceptere H0 betyder at man afviser at kunne afvise H0?
1) H0 er de data man holder sin antagelse/hypotese dvs H1 op imod?
(formulerer jeg mig rigtigt?)
2)Man undersøger med en signifikans test hvor stor sandsynlgheden er for at kunne falcificere/afvise H0?
3)At acceptere H0 betyder at man afviser at kunne afvise H0?
Du roder begreberne sammen.
Hypoteserne gælder forventningerne om de empiriske resultater. Testhypotesen udtrykker en forventning om forskelle eller en effekt, nulhypotesen siger omvendt at der ikke er forskelle eller effekt.
Den klassiske testteori forsøger at falsificere, og derfor at forkaste nulhypotesen. Dette indebærer en risiko for fejl fordi beslutningen om at forkaste/acceptere hypotesen er præget af usikkerhed fra stikprøven eller tilfældige målefejl. Signifikansniveauet udtrykker den øvre grænse for hvor stor en usikkerhed, du vil acceptere.
Dette er skrevet sent på natten - men forhåbentlig er meningen klar nok alligevel.
Hypoteserne gælder forventningerne om de empiriske resultater. Testhypotesen udtrykker en forventning om forskelle eller en effekt, nulhypotesen siger omvendt at der ikke er forskelle eller effekt.
Den klassiske testteori forsøger at falsificere, og derfor at forkaste nulhypotesen. Dette indebærer en risiko for fejl fordi beslutningen om at forkaste/acceptere hypotesen er præget af usikkerhed fra stikprøven eller tilfældige målefejl. Signifikansniveauet udtrykker den øvre grænse for hvor stor en usikkerhed, du vil acceptere.
Dette er skrevet sent på natten - men forhåbentlig er meningen klar nok alligevel.
Hold fast i at du kun kan falsificere i den klassiske testteori. Argumentationen sigter på testhypotesen. Hvis Ho ikke kan forkastes, er der ikke grundlag for at støtte testhypotesen.
okay jeg tror jeg forstår, det er vigtigt jeg kalder testhypose H1 for testhypotese og nulhypotese for hypotesen?
Mange tak for hjælpen, du skulle vel ikke også vide om cross tables og contingency tables er det samme, også udtrykt som krydstabeller?
Det er i forbindelse med beregning af sammenhæng mellem to categoriske variable ved hjælp af Chi-squared test
Mange tak for hjælpen, du skulle vel ikke også vide om cross tables og contingency tables er det samme, også udtrykt som krydstabeller?
Det er i forbindelse med beregning af sammenhæng mellem to categoriske variable ved hjælp af Chi-squared test
Kære tullen.
Din testhypotese er den, du gerne vil bevise. Men det kan du kun gøre ved at påvise at den modsatte (nulhypotesen) er usandsynlig. Du kan kun falsificere - så du skal tænke omvendt.
Kære børn har mange navne. Når du krydset to variable, som er nominelle eller rangordnede kaldes det krystabeller eller cross tables (crosstab). Men `categoriske variable` ??
Din testhypotese er den, du gerne vil bevise. Men det kan du kun gøre ved at påvise at den modsatte (nulhypotesen) er usandsynlig. Du kan kun falsificere - så du skal tænke omvendt.
Kære børn har mange navne. Når du krydset to variable, som er nominelle eller rangordnede kaldes det krystabeller eller cross tables (crosstab). Men `categoriske variable` ??
Andre læser også
- Perspektivering og konklusion
- Fænomenologisk metode/hermeneutisk fortolkning
- Definition af kontingens
- Svag paternalisme
- Abduktion
- Habermas` teori om system og livsverden
- Generaliserbarhed ved kvalitativ metode?
- Bourdieu - Foucault; Forskel eller lighed
- Magt og viden(foucault)
- Socialkonstruktionisme versus socialkonstruktivisme
- Socialkonstruktivistisk /hermeneutisk
- Metaperspektiv?
- Hvem kender til makro- meso- og mikro begreberne?
- Deduktiv vs. induktiv
- Foucault, subjektivering/objektivering
- Ordet "perspektivering" på engelsk?
- Foucaults diskursanalyse - i en simpel udgave?
- Har jeg forstået Luhmann korrekt???
- Socialkonstruktivisme
- Forskel på paradigme og diskurs
- Moral og etik - en begrebsafklaring.
- Kritisk realisme vs. realism
- HJÆLP!!! jeg fatter ikke felt og doxa
- Sammenhæng mellem kapital og habitus
- Governmentality
- Viden - ud fra en ontologisk og epistemologisk dimension