Hej,

Lige et lille sjovt indlæg. Habermas er jo kendt for sin koloniseringstese med begrebsparret system/livsverden. Imidlertid får man hug af en personificering af doxa et sted i det sociologiske miljø, hvis man kommer til at sige "systemverden". Jeg mindes en klar indoktrinering i, at man bestemt ikke må sige systemverden, men jeg kan simpelthen ikke huske den (alt for situerede, sociale og kommunikativt) rationelle grund til det.

Er der én, der kan hjælpe mig på vej? :)

Mvh. Kristian

Karlson, du må da bruge lige så megen tid på at sige `systemverden`, som du lyster -> bare du ved, at det ikke er et begreb, Habermas bruger, så skulle der ikke være nogen so på flisen!

SYSTEMVERDEN!!!

Tak systemverden.

Lyder godt. Så vil jeg straks påbegynde koloniseringen af dit hjem (følger der en øl med? - som jeg kan forholde mig utrolig målrationelt til)

Ak, det er vel et udslag af sociologers evindige preokkupation med opstilling af tåbelige, normative typologier af begrænset erkendelsesmæssig værdi. "Rationaliseringen af verden i form af stigende zweckrationalitet er dum" [Weber], "fremmedgørelsen og varefetischismen er dum" [Marx], "gesellschaft er dum" [men gemeinschaft er rart, Tönnies] og folks afstumpede sociale samvær i storbyen er dumt [men folk ude på landet har det hyggeligt, Simmel]. Og Habermas er velsagtens bare seneste skud på stammen af tilbageskuende klagemænd, der serverer gammel vin på nye flasker?

Du ville vel nødig ønske at det fly du flyver med på sommerferie er bygget ud fra livsverdensprincipper, eller at regnemaskinen efter indtastningen af 2 + 2 = "Hvad føler du for i dag?"? :-)

/Mads

Jeg undskylder den lettere kryptiske web-henvisning, jeg ved ikke lige hvad der skete. Håber I kan finde artiklen alligevel - den er meget kort og meget illustrativ...

Rasmus

Hej Rasmus

Jeg ved ikke helt om jeg forstår dit indlæg. Min pointe var bare, at den "klassiske" sociologiske teori har omskrevet (beskrevet?) den samme grundlæggende teoretiske pointe ("rationaliseringen", system/livsverden) igen og igen; stort set altid på samme måde og med samme normative inklination. Det "systemiske" er "rationalistiske" er noget skrammel, og alting var bedre i gamle dage hvor folk kommunkerede uden tvang, mere fra hjertet, og mere følelsesladet. Weber, Marx, Habermas - same story. Derfor er sociologer indoktrineret til at mene at "systemer" per definition er farlige og anti-menneskelige. Tænk bare på "klienten møder SYSTEMET" ;-) Min sidste, lakoniske kommentar gik bare på at rationalistiske og mekaniske systemer ikke altid behøver være dårlige. Det er fx rart at det fly som ræser én afsted med 900 km/t i 11 kilometers højde er bygget ud fra "rationalistisk" fysik og ikke mellemmenneskelig kommunikation.

Mvh.

Mads

PS. Det er vel næppe heller en særlig interesant kritik, der anklager Luhmans teori for ikke at være anvendlig i forhold til de styresystemer der bestemmer automatpilotens funktion.... eller noget i den retning :-)