Hvad er det sociale?
Hej.
Jeg er på mit studie blevet gjort opmærksom på, at man inden for antropologien/sociologien inden for de sidste par år er begyndt at folde "det sociale" ud, da man i disse discipliner i stor stil har taget begrebets betydning for givet. Da jeg kan bruge dette i min eksamensopgave er jeg ret interesseret i at vide, hvilke teoretikere, der har blandet sig i denne debat, eller hvor jeg kan finde litteratur, som omhandler emnet.
Er det eventuelt nogle, som kan lede mig i den rigtige retning her?
Vh. Ninka W
Jeg er på mit studie blevet gjort opmærksom på, at man inden for antropologien/sociologien inden for de sidste par år er begyndt at folde "det sociale" ud, da man i disse discipliner i stor stil har taget begrebets betydning for givet. Da jeg kan bruge dette i min eksamensopgave er jeg ret interesseret i at vide, hvilke teoretikere, der har blandet sig i denne debat, eller hvor jeg kan finde litteratur, som omhandler emnet.
Er det eventuelt nogle, som kan lede mig i den rigtige retning her?
Vh. Ninka W
Hej Ninka,
Det er en gammel debat, nok bedst diskuteret i Max Webers skriverier om metodologisk individualisme. Weber brød sig ikke om, at sociologien brugte "kollektivbegreber" til at forklare sociale fænomener med, fordi disse kollektivbegreber selv optræder som "blackboxes", der bør forklares. I sociologien genfinder du denne pointe i sin moderne form hos fx James Coleman eller Raymond Boudon (og også Jon Elster).
Også Bruno Latour har denne tanke, men han har et helt andet udgangspunkt teoretisk. Jeg er ikke ekspert i Latour, men én af hans pointer er, at sociologien netop tager "det sociale", "kollektivet" for givet, hvilket det ikke bør (ifølge Latour). Så måske kan du hente noget der.
Jeg har selv tænkt på de her ting i en tråd på det "internationale" sociologiskforum. Måske du får noget ud af den diskussion (den er på engelsk): http://sociologically.net/discussions/a-fundamental-similarity-between-weber-and-latour/93.
Håber det kan hjælpe dig lidt på vej.
Kristian
Det er en gammel debat, nok bedst diskuteret i Max Webers skriverier om metodologisk individualisme. Weber brød sig ikke om, at sociologien brugte "kollektivbegreber" til at forklare sociale fænomener med, fordi disse kollektivbegreber selv optræder som "blackboxes", der bør forklares. I sociologien genfinder du denne pointe i sin moderne form hos fx James Coleman eller Raymond Boudon (og også Jon Elster).
Også Bruno Latour har denne tanke, men han har et helt andet udgangspunkt teoretisk. Jeg er ikke ekspert i Latour, men én af hans pointer er, at sociologien netop tager "det sociale", "kollektivet" for givet, hvilket det ikke bør (ifølge Latour). Så måske kan du hente noget der.
Jeg har selv tænkt på de her ting i en tråd på det "internationale" sociologiskforum. Måske du får noget ud af den diskussion (den er på engelsk): http://sociologically.net/discussions/a-fundamental-similarity-between-weber-and-latour/93.
Håber det kan hjælpe dig lidt på vej.
Kristian
Andre læser også
- Perspektivering og konklusion
- Fænomenologisk metode/hermeneutisk fortolkning
- Definition af kontingens
- Svag paternalisme
- Abduktion
- Habermas` teori om system og livsverden
- Generaliserbarhed ved kvalitativ metode?
- Bourdieu - Foucault; Forskel eller lighed
- Magt og viden(foucault)
- Socialkonstruktionisme versus socialkonstruktivisme
- Socialkonstruktivistisk /hermeneutisk
- Metaperspektiv?
- Hvem kender til makro- meso- og mikro begreberne?
- Deduktiv vs. induktiv
- Foucault, subjektivering/objektivering
- Ordet "perspektivering" på engelsk?
- Foucaults diskursanalyse - i en simpel udgave?
- Har jeg forstået Luhmann korrekt???
- Socialkonstruktivisme
- Forskel på paradigme og diskurs
- Moral og etik - en begrebsafklaring.
- Kritisk realisme vs. realism
- HJÆLP!!! jeg fatter ikke felt og doxa
- Sammenhæng mellem kapital og habitus
- Governmentality
- Viden - ud fra en ontologisk og epistemologisk dimension