Hej alle

Jeg har gået og grublet, og håber der er en klog person herinde der kan hjælpe mig. Jeg skal i forbindelse med jeg skal forsvare en opgave skrevet ud fra Bourdieus feltanalyse, sammenligne ham med diskursanalysen, her med ugangspunkt i Laclau og Mouffes. Mit spørgsmål er hvorledes Bourdieu og diskursanalysen adskiller sig fra hinanden epistemologisk og ontologisk? Som jeg forstår det har Laclau og Mouffe de en realistisk ontologi, idet de mener verden findes derude - uafhænigt af vores konstruktion af den, MEN rent epistemologisk er de ikke realister idet de mener vi ikke kan nærme os denne virkelighed udenom diskurserne. Modsat dette mener Bourdieu vidst at verden derude er der, og at vi kan nærme os den med det han kalder stringent viden. Er det rigtigt forstået? Yderligere, hvordan kan man bygge bro mellem Foucaults diskursbegreb og Laclau og Mouffes, det siges tit at de bygger videre på Foucault, men synes deres diskursteorier har meget forskellige ståsteder og metode?

Jeg håber der er en venlig sjæl derude der kan hjælpe med at kaste lys over ovenstående overvejelser.

På forhånd tak.