Hej,

Du skal få fat i "Af praktiske grunde" - der har han et kapitel om staten, som meget godt beskriver hans position. Kort sagt går det ud på, at staten besidder en slags meta kapital, som i meget grove træk strukturerer den relationelle værdi af de øvrige kapitalformer og mere overordnet har monopol på den legitime udøvelse af symbolsk vold. Men det var meget kort beskrevet - prøv at få fat i teksten og læs den :)

Lars

På den anden side mener han at staten har overtaget store dele af den funktion som familien tidligere havde. og derfor spiller staten naturligvis en stor rolle i at videregive de `rigtige` måder at agere på. Men udfra det du skrev tænkte jeg at du mente at `staten` bevidst skaber en ubevidst/kropslig erfaring i `os andre`?

Hej igen

Jeg må have læst det i "Den maskuline dominans" - der beskriver han hvordan denne dominans virker i hele samfundet uden at nogen stiller spørgsmålstegn ved det. Eller jo man kan godt sætte spørgsmålstegn ved det men så er man nødt til at tage nogle andre `briller` på så man kan fremanalysere det, det er det han gør i den bog, han laver først en analyse af et ekstremt mandsdomineret samfund i nordafrika, og bruger så den til at sammenligne med Frankrig. Og finder frem til at det er den samme dominans men at den udmønter sig på en anden måde i Frankrig - fx må kvinder i Frankrig godt kigge mænd direkte i øjnene i det offentlige rum- den slags.

Man kan sige at doxaen - den tavse viden, altid tjener den dominerende gruppes interesser. Ift mændene er det vel tydeligt hvordan det kan være en fordel at få kvinder til at fremstå som dummere fx. I "Den amskuline dominans" taler han om at denne dominans altid har været til stede mellem kønnene og derfor må man gå ud fra at det er umuligt at pege på præcis hevm der lavede den og hvornår.

De personer der opererer indenfor det statslige felt har i kraft heraf en høj symbolsk kapital - måske nogle af de højeste i samfundet. Deres synspunkter kan siges at have en særlig stor kraft i feltet. Ligesom familien havde før staten tog over. En af hans pointer er jo netop at staten har overtaget mange af de funktioner, som familien før har haft i overleverelse af god skik og brug. Og derfor er den blevet så magtfuld. Eller måske rettere - derfor er familien blevet mindre magtfuld i takt med at staten overtager dens funktioner.

Jeg forstår som sagt ikke doxa som `noget` `nogen` `gør` mod nogen `andre`. Det fremgår heller ikke af det citat du har sat ind. De der domininerer staten er dem der får deres `synspunkter` gennemført. Men jeg mener det er en vigtig pointe at det ikke er intentionelt! Der er ikke nogen i `staten` der mødes og bliver enige om at gennemføre deres beov/synspunkt som en skjult kropslig viden hos alle andre end dem selv. De mødes selvfølgelig og taler om strategier osv men doxa er meget mere subtilt som jeg forstår det. For politikere kan jo stille sig op og sige hvad som helst men det er dog ikke ALT der bliver til en fælles tavs viden. Det som jeg synes er spændende -og det tror jeg Bourdieu er helt enig i, det er at se på HVAD det er der ender som doksisk viden og hvordan denne viden gennemtrænger individerne og feltet.

Håber det blev lidt klarere og ellers så spørg endelig igen :)

Mange tak skal du have. Det var netop den skelnen mellem den implicitte idelogi og de eksplicitte ideologiske legitimeringer, jeg ikke helt kunne lure!

Og undskyld, Julieogmolly, at jeg slet ikke har fået sagt tak for det lange svar, som jeg virkelig har kunnet bruge (ikke mindst i forhold til selv at forstå, hvad jeg skriver).

Det er meget pænt af jer, at I ville hjælpe...