Hej Morgaard

Der er nok nogen der med en hvis ret vil argumentere for at Bourdieu i høj grad er praktiker, og det er han også! Men derudover skal man vær noget snæverøjet for ikke at kunne drage nogle teoretiske perspektiver ud af ham... Tror du er røget ind i en lidt uheldig akademisk diskussion, som til forveksling minder om kapitallogikernes og de historiske materialisters kamp om hvad ægte marxisme var i 70`erne.

mvh
Laust

For lige at køre den videre.... Selvfølgelig kan man blive en smule forvirret når en vejleder - her som en autoritet på området - fortæller én noget nonsens! Dette er desværre et ontologisk vilkår for den studerende, at han/hun kan være så uheldig at støde ind i en sådan vejleder som din! Det er ikke sjovt, når det sker, men overvejelsen bør så være om hvor vidt du vil lade hendes kæphest være - uanset hvor dum den er - eller tage kampen op og argumentere for din sag og i så fald være klar til at tage de hug hun eventuelt kan give dig i eksaminationen...

hun mener, at man skal passe på med at bruge Bourdieu som teoretiker generelt, da han, ifølge hende, er praktiker og altså blot fremstiller nogle analyseværktøjer.
Hun sagde eksempelvis, at felt, habitus og kapital er begreber som kan bruges til at analysere magtstrukturer, men at bourdieu jo ikke giver svar på hvilke kapitaler, der er legitime i et givet felt.

Det er i øvrigt ikke kun noget hun har sagt til os som vejleder; hun brugte samme påstand til opfølgningen på en forelæsning vi havde om Bourdieu...

hej Morgaard

Det lyder som om din vejleder blander to begreber sammen: filosofi og teoreti. At have en teori er ikke det samme som have en filosofi... her en etik eller moralfilosofi. Sociologiske teorier har ofte et filosofisk element... F.eks. er Habermas måske den sværeste her - er han filosof eller sociolog... Svaret er - som det oftest er - at han er begge dele. Hvorvidt Bordieu også er filosof er jeg ikke i stand til at svare på (da jeg aldrig har beskæftiget mig så meget med ham), men der er som regel et normativt fundament for i det hele taget at give sig i lag med det sociale. Det er så vidt jeg ved desværre ikke pengene, der trækker indenfor vores felt ;-)

Dilemmaet er her som Dennis pointerer, at man med Bourdieu kan vise hvilke kapitaler der er legitime i et givent samfund. Man kan imidlertid ikke sociologisk forklare hvorfor der er nogen kapitaler eller samfundsformer, der er mere legitime end andre.... Dette er ikke en sociologisk problemstilling - hverken teoretisk eller praktisk - det er en filosofisk problemstilling. F.eks. kunne et argument være at jo mere der bliver produceret i et samfund des mere legitim er kapitalformerne, eller at om i hvor høj grad kapitalformerne kan inkorporere universelle rettgheder bestemmer graden af samfundets legitimitet (nytte- vs. pligtetik).

mvh

Laust

@ rnorgaard

Hvad skriver du projekt om? Selvom jeg er stor fan af vor helt Bourdieu er der nok områder, hvor han, som din vejleder siger, er mere relevant som praktiker end som teoretiker (hvis overhovedet!).

Hilsen Christoph