Hej,
Jeg er ved at skrive speciale, hvor anerkendelsesbegrebet er et centralt begreb, og har derfor naturligvis læst lidt Honneth (og er lige stødt på Nancy Fraser, som jeg bliver nødt til at læse nærmere!). Min overordnede teoretiske ramme er dog Bourdieus feltteori. Jeg skal måske lige nævne, at arbejdstitlen på mit speciale er :"Kan anerkendelse skrives ind i overenskomsten?", inspireret af sidste forårs overenskomstforhanldinger på det offentlige område. Hér råbte bl.a. pædagogerne på anerkendelse, som - måske - er mere end mere i løn.
Mit spørgsmål går nok mere på det erkendelsesteroetiske plan og lyder:
Bourdieu bliver bedt om at definere forskellen mellem felt og "apparat" (i althussersk forstand). Bourdieu opfatter "Apparat" som: ...en trojansk hest for en diabolsk og pessimistisk funktionalisme. Et apparat er en helvedesmaskine, der er programmeret til at løse bestemte opgaver (sådanne fantasier om en sammensværgelse og en ond vilje der står bag alt, hvad der foregår i den sociale verden, er typiske for alle såkaldt kritiske samfundsteorier)" (Bourdieu & Waquant 1992, s. 89).
Vil det sige, at Bourdieu beskylder anerkendelsesteorien/Honneth for at anskue staten, fagforeningen, de politiske partier osv. som "helvedesmaskiner"/"apparater"?
Et ting mere: Beskæftiger Honneth sig ikke med et overordnet magtfelt?