1. Jeg vil gerne se om jeg har forstået det rigtigt. Luhmanns ”Det er ikke mennesket som kommunikerer, men kommunikationen som kommunikerer” forvirrer mig en smule, da han mener at to mennesker ikke kan kommunikere, men at der stadig mindst skal være to bevidstheder til stede for at kommunikationen er til stede. Men hvorfor skal der det, når nu kommunikationen ikke kan føres tilbage til en bevidsthed? Hvordan opstår den da så? Er den der bare?

2. Hvis kommunikation ikke kan lade noget fortælle om, hvad der foregår i vores modparts hoved, så skal man jo kigge med helt andre briller på terapi, end man har hidtil. Luhmann går endda så langt ud, som at sige, at gennem kommunikation hverken kan forbedre integrationen af individer eller koordineringen af deres adfærd - betyder dette ikke, at terapi nærmest er ubrugeligt?

3. Luhmann opererer med 3 sociale systemer. Da mit overordnede emne er netterapi via chat, så vil jeg høre, om jeg kan kalde dette et interaktionssystem? Kan man ikke argumentere for, at den digitale chat er et interaktionssystem, skønt de to bevidstheders tilstedeværelse ikke er fysisk, men ”digital”?

4. I ”die wissenschaft der gesellschaft” siger han at sproglighed ikke er et kriterium for kommunikation, men at enhver differentieret og mere krævende kommunikation må selvfølgelig benytte sig af sprog. Har jeg fundet et sted her, hvor man kan argumentere for, at Luhmann ikke ville være glad for netterapi?


HILFEN!