Sociologiskforum.dk var aktivt fra 2004-2012, men eksisterer i dag kun som arkiv.
annonce

Opdragelse..

Skrevet d. 30.07.2007 af Tommyboy2
Jeg er lige ved at skrive omdragelse og dannelse.

I den forbindelse skal jeg kome med et bud på hvad opdragelse er (og jeg er da godt klar over, at dte begreb er ret diffuse).

I min beskrivelse har jeg tænkt mig, at differentiere opdragelsen ud i en nødvendigheden (for overlevelsen af arten) og for det "at udvikle alle naturlige anlæg i mennesket".

Lyder det ikke meget fornuftigt?


annonce
Skrevet d. 31.07.2007 af Agl
Et klassisk spørgsmål, som ikke desto mindre er centralt: Hvad mener du med "naturlige anlæg"?

Når du nu opererer med "naturlige anlæg" - hvordan kan du så skelne dem fra dem, der er nødvendige for artens overlevelse? Det jeg egentlig spørger om er: Hvad gør din teoretiske skelnen os i stand til at se, der var skjult før?

Mvh. Anton
Skrevet d. 31.07.2007 af Tommyboy2
Nu er det Hermann Giesecke der taler om nødvendigheden i opdragelse; fordi ellers ville vi ikke overleve. Kant taler om menneskes fuldkommenhed, i den forbindelse mener Kant vel (har ikke fundet nærmere beskrivelse af det), for selv Kant er ikke afklaret med dette begreb. Men jeg mener Kant taler om at det først handler om at mennesket skal udvikle sine anlæg for det gode (som ikke har noget med moralitet at gøre), men osse forbedre sig selv, kultivere sig selv, og hvis det er ondt, så frembringe moralitet hos sig selv (Kant - Om pædagogik).

jeg forstår ikke lige hvad ud mener med "Hvad gør din teoretiske skelnen os i stand til at se, der var skjult før?"

Tommy
Skrevet d. 31.07.2007 af Agl
En skelnen er frugtbar hvis den adskiller elementer, der opfører sig forskelligt. Altså når man i en analyse af prostitution skelner mellem gade-, narko-, luksus- og bordel-prostitution, så er det en frugtbar skelnen, fordi de forskellige former opfører sig meget forskelligt, og man indfanger og forklarer mere af markedsvilkårene, selvforholdene, livsstil, antal kunder etc. ved at opretholde den skelnen.

Hvad gør en skelnen mellem reproduktion og "naturlig" udvikling os i stand til at se?

I øvrigt: Artens overlevelse? Det kommer da vel an på de samfundsmæssige vilkår. Jeg har aldrig lært at pløje jorden eller at fange et dådyr. Jeg er derfor fuldstændig afhængig af arbejdsdelingen. Er jeg fejl-socialiseret? :-)
Mener du artens overlevelse eller det bestående samfunds reproduktion?

mvh. Anton
Skrevet d. 01.08.2007 af Tommyboy2
Jeg syntes osse helt klart der er tale om to forskellige adfærdsmønstre.

Artens overlevelse handler om at et barn ikke kan overleve uden de voksnes omsorg og hjælp. Det at udvikle de naturlige anlæg i mennesket; her mener kant de kim (svarende til et frø`s egenskab) som vi nu engang har fået på naturens vejne, som skal udvikles - hvis det var et frø, så kræves kun en passende såning og udplatning. Der ligger ifølge Kant mange Kim i mennesket, hvor det handler om at udfolde mennesket af disse kim, og sørge for at mennesket når sin bestemmelses. Skelnen går her på adfærd der er nødvendig over for et andet menneske og det at udvikle mennesket ud fra et idealitsik grundlag (hvis man kan sige det sådan). Nødvendigheden kunne selvfølgelig osse være et underbegreb til Kants teori, men tænker bare at kat har en anden "ide" med opdragelsesbegrebet, og samtidig kan man vvell heller ikke kalde det nødvendigt.

Giver det mere mening nu eller er jeg helt ude og svømme?


Skrevet d. 01.08.2007 af Tommyboy2
Ps. Lige en tilføjelse til nødvendigheden for opdragelse - det gælder i øvrigt osse både biologisk og kulturelt (fordi et barn har brug for støtte og opmuntring ligeså vejledning og kontrol).
Skrevet d. 01.08.2007 af Tommyboy2
ps.
Man kan vel nærmest kalde Kants opdragelsesteori for pædagogik...fordi han kalder det en kunst. Nødvendigheden er derimod så nærmere en mekanisk proces, som ikke nødvendigvis er velovervejet.

Andre læser også

annonce
Sociologiskforum.dk benytter cookies til blandt andet statistik og marketing. Ved at benytte hjemmesiden accepterer du vores brug af cookies. Okay