Hej

I forbindelse med en ogave er jeg stødt på en debat, som er ret interessant.Overordnet hører den vist hjemme som Political science, men mon ikke det også vedrører sociologien som fag.

Debatten har udgangspunkt i Bent Flyvbjergs bog "Making social science matter". Han ligger tilsyneladende lidt i forlængelse af den bevægelse, der ønsker en ny åbning eller en frigørelse i samfundsvidenskaben, startet af anonyme, Mr. Perestroika.

Er der nogen, der ved nogen om nogen af dem - eller som har en mening om det alligevel?

Skal sociologien være metodepluralistisk for at "tjene" sit genstandfelt, og dermed være i farezonen for ikke at blive taget alvorligt som videnskab, eller skal den holde sig primært til de naturvidenskabelige idealer og dermed have godt fat som videnskab (med mulighed for at være universel, og opstille mere eller mindre kausale relationer), men være i farezonen for ikke at "tjene" sit genstandsfelt?

Er det overhovedet spørgsmålet? Eller kan man begge dele? Er det for forsimplet?

- Er Flyvbjergs nyartikulering af begrebet om Phronesis anvendeligt - og tilstrækkeligt?

Jeg synes der er mange aspekter i det, og det er ikke helt let at finde hoved og hale i.