kritik af foucault
Hej, vi sidder lige og er ved at lægge sidste hånd på et bachelor projekt.
I projektet har vi brugt foucault i en diskurs og magtanalyse. Vi har prøvet at forholde os kritisk til Foucault og har diskuteret en del forskellige kritikpunkter bl.a. hans syn på subjektet.
Et andet kritikpunkt som vi ikke har fundet nogen steder men som vi selv har tænkt på er hans forklaring på diskursers opståen. Vi er ikke helt sikker på om kritikpunktet holder vand, så det vil vi gerne have et bud eller to på..
Foucault siger at man ikke kan forklare hvorfor diskurser er opstået, man kan prøve at lede efter historiske omstændigheder/geniale individer. men da de har været begrænset og muliggjort af tidligere diskurser er det en forfejlet forståelse. Det vi så har tænkt på er at hvis man så tænker sig til en `naturtilstand` (ala. Hobbes Locke) altså Adam og Eva.. Hvordan er diskurser så opstået? Dette er svært at se Foucault give svar på. I en sådan diskurs burde det da at være ret ligetil at identificere en diskurs opståen. Hvis vi yderligere antager at de første mennesker har skabt diskurser, så er de de eneste i historien der har kunnet gøre det(og man kunne vel sige de så er agenter), da fremtidige subjekter har så været begrænset og muliggjort af de diskurserne.
Det er ikke tænkt helt til ende, så i må gerne byde ind..
I projektet har vi brugt foucault i en diskurs og magtanalyse. Vi har prøvet at forholde os kritisk til Foucault og har diskuteret en del forskellige kritikpunkter bl.a. hans syn på subjektet.
Et andet kritikpunkt som vi ikke har fundet nogen steder men som vi selv har tænkt på er hans forklaring på diskursers opståen. Vi er ikke helt sikker på om kritikpunktet holder vand, så det vil vi gerne have et bud eller to på..
Foucault siger at man ikke kan forklare hvorfor diskurser er opstået, man kan prøve at lede efter historiske omstændigheder/geniale individer. men da de har været begrænset og muliggjort af tidligere diskurser er det en forfejlet forståelse. Det vi så har tænkt på er at hvis man så tænker sig til en `naturtilstand` (ala. Hobbes Locke) altså Adam og Eva.. Hvordan er diskurser så opstået? Dette er svært at se Foucault give svar på. I en sådan diskurs burde det da at være ret ligetil at identificere en diskurs opståen. Hvis vi yderligere antager at de første mennesker har skabt diskurser, så er de de eneste i historien der har kunnet gøre det(og man kunne vel sige de så er agenter), da fremtidige subjekter har så været begrænset og muliggjort af de diskurserne.
Det er ikke tænkt helt til ende, så i må gerne byde ind..
Lidt flabet kunne man sige, at spørgsmålet er svært for Foucault at svare på, fordi det ikke interesserer ham. Han abbonnerer på en forestilling om virkelighedens kontingens (muligheden af, at det altid kunne have været anderledes end det er ligenu) og det, der derfor bliver interessant at se på udfra denne præmis er, [b]hvorfor[/b] der alligevel kan opstå bestemte og temmelig fastlåste sandheder om mennesket til forskellige historiske tider. Selve opkomsten af disse sandheder bliver hos Foucault forklaret sprogligt (mener han bruger begrebet epistemer til at betegne disse overordnede sandhedssystemer) - men jeg tror ikke, at han kobler en decideret årsagsforklaring på?
Foucault arbejder jo netop på, hvordan "mennesket" op gennem de vestlige samfunds historie(r) blev gjort til "subjekt", så at spørge til diskurser i en eller anden naturtilstand eller om Adam og Eva kunne skabe diskurser eller ej, er en lidt far-fetched pointe er jeg bange for. Dybest set forstår jeg vist heller ikke helt, hvad det er I sigter til? Måske kan I uddybe?
mvh Lars
Foucault arbejder jo netop på, hvordan "mennesket" op gennem de vestlige samfunds historie(r) blev gjort til "subjekt", så at spørge til diskurser i en eller anden naturtilstand eller om Adam og Eva kunne skabe diskurser eller ej, er en lidt far-fetched pointe er jeg bange for. Dybest set forstår jeg vist heller ikke helt, hvad det er I sigter til? Måske kan I uddybe?
mvh Lars
Hej
Jeg tror ikke Foucault ville forestille sig en oprindelig naturtilstand, hvor en diskurs blev oprettet. Individer er derimod altid skrevet ind i et net af diskursive vidensfelter. Se fx Foucaults glimrende essay "Nietzsche, Genealogy and History" for mere om hans syn på opkomst eller opståen. Det kan findes på thefoucauldian.co.uk
Det forekommer mig også selv lidt diffust, hvordan det helt konkret finder sted når nye diskurser eller sågar epistémér opstår, men så vidt jeg forstår Foucault, så skal man for at forstå ændringer i historiens orden, kigge på de lokale former for magt-teknikker, der blev udøvet, og så undersøge hvordan de blev udbredt gennem partikulære praksisser og institutionaliseret for at blive generaliseret og til diskursive regler. I Foucaults analyse af fængselsvæsnets opståen, ses hvordan praksisser, der tidligere havde været anvendt lokalt og af folket selv integreres i et statsapparat og institutionaliseres, hvorved det også skaber en bestemt form for vidensfelt eller diskurs.
Men det forbliver stadig lidt diffust. Håber dog at det var til en smule hjælp.
mvh. Daniel
Jeg tror ikke Foucault ville forestille sig en oprindelig naturtilstand, hvor en diskurs blev oprettet. Individer er derimod altid skrevet ind i et net af diskursive vidensfelter. Se fx Foucaults glimrende essay "Nietzsche, Genealogy and History" for mere om hans syn på opkomst eller opståen. Det kan findes på thefoucauldian.co.uk
Det forekommer mig også selv lidt diffust, hvordan det helt konkret finder sted når nye diskurser eller sågar epistémér opstår, men så vidt jeg forstår Foucault, så skal man for at forstå ændringer i historiens orden, kigge på de lokale former for magt-teknikker, der blev udøvet, og så undersøge hvordan de blev udbredt gennem partikulære praksisser og institutionaliseret for at blive generaliseret og til diskursive regler. I Foucaults analyse af fængselsvæsnets opståen, ses hvordan praksisser, der tidligere havde været anvendt lokalt og af folket selv integreres i et statsapparat og institutionaliseres, hvorved det også skaber en bestemt form for vidensfelt eller diskurs.
Men det forbliver stadig lidt diffust. Håber dog at det var til en smule hjælp.
mvh. Daniel
Daniel og Lars: Grunden til at vi har diskuteret det er heller ikke fordi vi mener at vi har fundet et hårdt kritikpunkt på Foucault og det er heller ikke en pointe der kommer med i analysen eller sådan noget. Det er til gennemgangen af teorien hvor Foucault siger at det ikke er muligt at forklare hvordan diskurser ændrer sig, men en diskurs er anderledes end tidligere. Pointen er at man ikke kan identificere en ophavsmand bag en diskurs, men en sådan har været begrænset og muliggjort af en diskurs. Derfor kan der ikke identificeres et `generelt princip` for hvordan diskurser opstår.
Foucault hævder at ændringer i diskurser sker ved `transformation af statement`. Logisk set må diskurser være noget der er opfundet af mennesket og derfor synes Foucaults påstand om at diskurser altid vil begrænse og mulliggøre mennesker at være upræcis, da Foucault ikke kan forklare hvordan diskurser er opstået (hvilket han dog heller ikke påstår).
Men det kan være vi bare skal lade denne diskussion ligge uden for projektet da jeg ikke helt kan tænke den til ende og hvad det betyder for Foucaults teori.
Tak for hjælpen.
Foucault hævder at ændringer i diskurser sker ved `transformation af statement`. Logisk set må diskurser være noget der er opfundet af mennesket og derfor synes Foucaults påstand om at diskurser altid vil begrænse og mulliggøre mennesker at være upræcis, da Foucault ikke kan forklare hvordan diskurser er opstået (hvilket han dog heller ikke påstår).
Men det kan være vi bare skal lade denne diskussion ligge uden for projektet da jeg ikke helt kan tænke den til ende og hvad det betyder for Foucaults teori.
Tak for hjælpen.
Jeg tror måske netop det er i antagelsen om at ville identificere en "ophavsmand" til diskursen, at I går galt i byen. Det er et spørgsmål om analyseniveauer, og Foucaults analyseniveau er [b]ikke[/b] mindet på en aktør, som får "ting" til at ske (eller diskurser til at opstå). Snarere omvendt: det er overindividuelle strukturer, som får aktører til at være aktører på bestemte måder.
mvh Lars
mvh Lars
[i]Det er et spørgsmål om analyseniveauer, og Foucaults analyseniveau er ikke mindet på en aktør, som får "ting" til at ske (eller diskurser til at opstå). Snarere omvendt: det er overindividuelle strukturer, som får aktører til at være aktører på bestemte måder.[/i]
Jeg er helt enig Lars, men min pointe er at mennesket kom før strukturen da det er social konstruktion. Dermed har de første mennesker jo netop ikke været strukturer der har begrænset subjektet.
"Jeg tror måske netop det er i antagelsen om at ville identificere en "ophavsmand" til diskursen"
Så pointen er at i hvert fald `den første diskurs` har haft én ophavsmand. Jeg er enig i at det ikke giver mening at identificere en ophavsmand til en nuværende diskurs, teknik, praksis osv.
Det er selvfølgelig ikke noget der har haft betydning for vores analyse og jeg tror også vi dropper denne kritik af Foucault da det vel strengt taget ikke er noget han har beskæftiget sig med, og det har vel heller ikke betydning for vores projekt.
Jeg er helt enig Lars, men min pointe er at mennesket kom før strukturen da det er social konstruktion. Dermed har de første mennesker jo netop ikke været strukturer der har begrænset subjektet.
"Jeg tror måske netop det er i antagelsen om at ville identificere en "ophavsmand" til diskursen"
Så pointen er at i hvert fald `den første diskurs` har haft én ophavsmand. Jeg er enig i at det ikke giver mening at identificere en ophavsmand til en nuværende diskurs, teknik, praksis osv.
Det er selvfølgelig ikke noget der har haft betydning for vores analyse og jeg tror også vi dropper denne kritik af Foucault da det vel strengt taget ikke er noget han har beskæftiget sig med, og det har vel heller ikke betydning for vores projekt.
"Logisk set må diskurser være noget der er opfundet af mennesket"
Hvorfor må diskurser være det?
Hvorfor må diskurser være det?
Fordi diskurser er afhængige af menneskets sind og ikke omvendt. Med mindre du mener at diskurser er noget overnaturligt så må det nødvendigvis være skabt af mennesket og ikke omvendt. Altså mennesket kom før diskursen.
Jeg tror ikke foucault ville mene at diskurser er afhængige af menneskers sind, men at sindet er afhængigt af menneskene.
er alt hvad menneskene ikke har skabt overnaturligt?
og i forlængelse af det, er materie ikke med i skabelsen betydninger? eller er du idealist? og er Foucault?
og til den lidt metafysiske snak, der er i gang i denne tråd - så kan man vel ikke rigtig forestille sig mennesket uden et sprog? eller kan man?
er alt hvad menneskene ikke har skabt overnaturligt?
og i forlængelse af det, er materie ikke med i skabelsen betydninger? eller er du idealist? og er Foucault?
og til den lidt metafysiske snak, der er i gang i denne tråd - så kan man vel ikke rigtig forestille sig mennesket uden et sprog? eller kan man?
men at sindet er afhængig af diskurserne selvfølgelig
Hvad kom først? sproget, mennesket eller diskursen?
Jeg har svært ved at tolke Foucault anderledes end at diskurs er en konstruktion der kun giver mening hvis der er et sind.
Jeg har svært ved at tolke Foucault anderledes end at diskurs er en konstruktion der kun giver mening hvis der er et sind.
Hej,
Uden at have en række Foucault referencer i baglommen, har jeg svært ved at se, at opkomsten af diskurser skulle være så tricky. Er det ikke bare er samspil mellem viden og magt, der under de rette betingelser giver sig udslag i en ny diskurs? Man kunne tage Bjørn Lomborg som eksempel. Man har monsiour Lomborg, som har en række teorier. Man giver ham så en magtfuld position gennem medierne samt i kraft af sin position på institut for miljøvurdering, og en, to vupti er der opstået en diskurs i dk om at afbrænding af dåser ikke er så slemt, og at der ikke er tale om global opvarmning pt. men blot naturens naturlige temperatursvingning... eller i hvert fald en diskurs om at man må lave cost-benefit-analyser og prioritere - også når det drejer sig om miljø. Dette har selvsagt ikke forklaret den `første diskurs nogensinde`, da Bjørn Lomborg selv skriver sig ud af/op i mod andre diskurser, men som de andre også har sagt, mener jeg hverken at dette er foucaults ærinde, eller særlig interessant for den sags skyld.
Ved ikke om det bidrog til diskussionen...
Uden at have en række Foucault referencer i baglommen, har jeg svært ved at se, at opkomsten af diskurser skulle være så tricky. Er det ikke bare er samspil mellem viden og magt, der under de rette betingelser giver sig udslag i en ny diskurs? Man kunne tage Bjørn Lomborg som eksempel. Man har monsiour Lomborg, som har en række teorier. Man giver ham så en magtfuld position gennem medierne samt i kraft af sin position på institut for miljøvurdering, og en, to vupti er der opstået en diskurs i dk om at afbrænding af dåser ikke er så slemt, og at der ikke er tale om global opvarmning pt. men blot naturens naturlige temperatursvingning... eller i hvert fald en diskurs om at man må lave cost-benefit-analyser og prioritere - også når det drejer sig om miljø. Dette har selvsagt ikke forklaret den `første diskurs nogensinde`, da Bjørn Lomborg selv skriver sig ud af/op i mod andre diskurser, men som de andre også har sagt, mener jeg hverken at dette er foucaults ærinde, eller særlig interessant for den sags skyld.
Ved ikke om det bidrog til diskussionen...
Andre læser også
- Perspektivering og konklusion
- Fænomenologisk metode/hermeneutisk fortolkning
- Definition af kontingens
- Svag paternalisme
- Abduktion
- Habermas` teori om system og livsverden
- Generaliserbarhed ved kvalitativ metode?
- Bourdieu - Foucault; Forskel eller lighed
- Magt og viden(foucault)
- Socialkonstruktionisme versus socialkonstruktivisme
- Socialkonstruktivistisk /hermeneutisk
- Metaperspektiv?
- Hvem kender til makro- meso- og mikro begreberne?
- Deduktiv vs. induktiv
- Foucault, subjektivering/objektivering
- Ordet "perspektivering" på engelsk?
- Foucaults diskursanalyse - i en simpel udgave?
- Har jeg forstået Luhmann korrekt???
- Socialkonstruktivisme
- Forskel på paradigme og diskurs
- Moral og etik - en begrebsafklaring.
- Kritisk realisme vs. realism
- HJÆLP!!! jeg fatter ikke felt og doxa
- Sammenhæng mellem kapital og habitus
- Governmentality
- Viden - ud fra en ontologisk og epistemologisk dimension