Hjæælp ...Dilemma i forhold til eksamen
Hej ...
Jeg har afleveret bachelorrapporten, og skal til eksamen i den. Der er dog uovernesstemmelse mellem mine undersøgelsesspørgmål og interviewguiden, som er vedlagt som bilag.
Jeg skriver i opgaven at jeg interviewguiden er blevet til på baggrund af undersøgelsesspørgsmål. Der er dog sket det under projektet, at jeg har måttet ændre mine undersøgelsesspørgsmål. Derfor passer min interviewguide ikke længere med undersøgelsesspørgsmål, som jeg skriver.
Jeg ved ikke om jeg skal sige til eksamen at jeg har ændret i mine undersøgelsesspørgmål, eller lade være.
Hvad skal man gøre??????
Hvis der er nogen som har erfaring med noget lignende, eller har gode råd må I meget meget gerne skrive.
Jeg har afleveret bachelorrapporten, og skal til eksamen i den. Der er dog uovernesstemmelse mellem mine undersøgelsesspørgmål og interviewguiden, som er vedlagt som bilag.
Jeg skriver i opgaven at jeg interviewguiden er blevet til på baggrund af undersøgelsesspørgsmål. Der er dog sket det under projektet, at jeg har måttet ændre mine undersøgelsesspørgsmål. Derfor passer min interviewguide ikke længere med undersøgelsesspørgsmål, som jeg skriver.
Jeg ved ikke om jeg skal sige til eksamen at jeg har ændret i mine undersøgelsesspørgmål, eller lade være.
Hvad skal man gøre??????
Hvis der er nogen som har erfaring med noget lignende, eller har gode råd må I meget meget gerne skrive.
Hej,
Min erfaring er, at de ikke kigger i bilagene, og sandsynligheden for at de - selv hvis de kigger i bilagene - opdager en uoverensstemmelse, er meget lille. Jeg ville derfor ikke selv bruge tid på det - man har trods alt kun 15 min. selv eller noget i den stil, så den tid kan man bruge på noget meget mere fornuftigt. Og hvis de så alligevel spørger ind til det, kan du jo bare forklare hvordan det hænger sammen, og at din interviewguide var brugbar anyways. Det er selvfølgeligt afhængigt af vejleder og emne, men med mindre du har skrvet om kvalitativ metode og interviewguiede eller noget i den stil, tvivler jeg på, at de finder det relevant nok til at bruge tid på det. Men forbered selvfølgelig en svar, til hvis nu det skulle være. Finten er jo bare, at du ved, hvordan tingene burde gøres - at der så sker ændringer undervejs, er hvad der sker i en presset situation.
HÃ¥ber det var svar nok.
Hilsen Liv
Min erfaring er, at de ikke kigger i bilagene, og sandsynligheden for at de - selv hvis de kigger i bilagene - opdager en uoverensstemmelse, er meget lille. Jeg ville derfor ikke selv bruge tid på det - man har trods alt kun 15 min. selv eller noget i den stil, så den tid kan man bruge på noget meget mere fornuftigt. Og hvis de så alligevel spørger ind til det, kan du jo bare forklare hvordan det hænger sammen, og at din interviewguide var brugbar anyways. Det er selvfølgeligt afhængigt af vejleder og emne, men med mindre du har skrvet om kvalitativ metode og interviewguiede eller noget i den stil, tvivler jeg på, at de finder det relevant nok til at bruge tid på det. Men forbered selvfølgelig en svar, til hvis nu det skulle være. Finten er jo bare, at du ved, hvordan tingene burde gøres - at der så sker ændringer undervejs, er hvad der sker i en presset situation.
HÃ¥ber det var svar nok.
Hilsen Liv
Hej Liv
Tak for dit svar.
Jeg bekriver faktisk i min opgave Kvales 7 stadier hvor interviewguiden er beskrevet.
Derudover ved mine begge vejledere at det er blevet gjort.
Ved du måske hvad man kalder det for, når man har arbejdet baglæns i ens rapport. Fx det at jeg har indsamlet empirien, de var mangelfuld og jeg lavede spørgsmål i forhold til det jeg havde mest om.
Tak for dit svar.
Jeg bekriver faktisk i min opgave Kvales 7 stadier hvor interviewguiden er beskrevet.
Derudover ved mine begge vejledere at det er blevet gjort.
Ved du måske hvad man kalder det for, når man har arbejdet baglæns i ens rapport. Fx det at jeg har indsamlet empirien, de var mangelfuld og jeg lavede spørgsmål i forhold til det jeg havde mest om.
Hej.
Dit spørgsmål viser, at din forskningsetik er intakt. Du har love til at blive klogere i processen og revidere dine spørgsmål. Det, man kan sørge til, er om du har grundlag for dine konklusioner i dine data. Efter min erfaring er der nogle censorer, der faktisk læser bilagene - men ingen grund til panik. Hvis du kan forklare dine dispositioner, er det OK.
Dit spørgsmål viser, at din forskningsetik er intakt. Du har love til at blive klogere i processen og revidere dine spørgsmål. Det, man kan sørge til, er om du har grundlag for dine konklusioner i dine data. Efter min erfaring er der nogle censorer, der faktisk læser bilagene - men ingen grund til panik. Hvis du kan forklare dine dispositioner, er det OK.
Ok, prøver mig med et lidt mere velovervejet og velformuleret svar denne gang. Hvad jeg mente var, at medmindre din vejleder er charlotte baarts eller lignende, eller dit emne er kvalitativ metode, vil jeg tro, at der er mere interessante ting at snakke om til forsvaret, end at du har ændret dine spørgsmål undervejs, og ikke har fået skrevet om dette i henhold til interviewguiden - med mindre altså, som Sørland så rigtigt skriver, at du ikke har belæg for dine analyser/konklusioner i dit datamateriale.
Jeg er ikke sikker på, at jeg helt forstår din fremgangsmåde. Så hvis du vil være sød at beskrive denne lidt mere, kan jeg måske `hjælp` igen...
Jeg er ikke sikker på, at jeg helt forstår din fremgangsmåde. Så hvis du vil være sød at beskrive denne lidt mere, kan jeg måske `hjælp` igen...
Du spørger også om, hvad det kaldes, når man `arbejder baglæns i ens rapport`. Det kan være udtryk for forvirring, hvor du ikke rigtigt ved, hvad du søger efter - men det kan også være abduktion, hvis du finder noget, der ikke passer til teorien, men udkaster en ny hypotese, som du derpå søger nye data for at afprøve. Det er tilladt at blive klogere undervejs i processen; men så kan man også forklare hvad man troede, hvorfor det var galt, og hvad man så søgte efter. Det er ikke Ok at blive forvirret og famle i alle retninger.
Det jeg har gjort varat lave en problemformulering, og undersøgelesspørgsmål der skulle svare på denne. Jeg skriver nemlig om socialt arbejde. Men det emne jeg valgte er der ikke meget materiale omkring og det er forholdsvis nyt. To af undersøgelsesspørgmål beskæftigede de sig overhoved ikke med. Min vejleder havde før advaret mig mod at tage noget med som de ikke abejder med, fordi jeg ikke kan analysere på et stykke socialt arbejde, der ikke findes. Derfor kiggede jeg på det stykke empiri jeg havde indhentet, og udvalgt det som der var meget omkring, og supplerede med et ekstra interview, på der hvor der var huller.
Fx handlede et af mine undersøgelsessprøgsmål om effekten, men det målte de ikke. Så den blev ændret til hvilke kriterier de har for effekt.
Fx handlede et af mine undersøgelsessprøgsmål om effekten, men det målte de ikke. Så den blev ændret til hvilke kriterier de har for effekt.
Det lyder ikke helt forvirret. Du kan redde det ved at sige, at du har lavet en FORundersøgelse, som medførte at du måtte omdisponere din problemformulering, fordi nogle af dens undersørgsmål viste sig at være ikke-forskbare i praksis.
Det er problematik at sige det du foreslår, fordi begge mine vejledere er også eksaminatorer til eksamen, og de ved begge at jeg ikke har lavet en forundersøgelse.
Men den ene vejledere foreslog selv at jeg kiggede empirien igennem, så hvad jeg havde mest omkring og lavede undersøgelsesspørgsmål ud fra det. Og hvis jeg manglede noget kunne jeg eventuelt supplere med et telefoninterview. Jeg vidste bare ikke om der var nogle etiske problematikker ved at bruge to former i forhol til indhentelse af empiri (personlig interview og telefonisk). Derfor foretog jeg geninterviewet på samme måde som den første.
Men den ene vejledere foreslog selv at jeg kiggede empirien igennem, så hvad jeg havde mest omkring og lavede undersøgelsesspørgsmål ud fra det. Og hvis jeg manglede noget kunne jeg eventuelt supplere med et telefoninterview. Jeg vidste bare ikke om der var nogle etiske problematikker ved at bruge to former i forhol til indhentelse af empiri (personlig interview og telefonisk). Derfor foretog jeg geninterviewet på samme måde som den første.
Andre læser også
- Perspektivering og konklusion
- Fænomenologisk metode/hermeneutisk fortolkning
- Definition af kontingens
- Svag paternalisme
- Abduktion
- Habermas` teori om system og livsverden
- Generaliserbarhed ved kvalitativ metode?
- Bourdieu - Foucault; Forskel eller lighed
- Magt og viden(foucault)
- Socialkonstruktionisme versus socialkonstruktivisme
- Socialkonstruktivistisk /hermeneutisk
- Metaperspektiv?
- Hvem kender til makro- meso- og mikro begreberne?
- Deduktiv vs. induktiv
- Foucault, subjektivering/objektivering
- Ordet "perspektivering" på engelsk?
- Foucaults diskursanalyse - i en simpel udgave?
- Har jeg forstået Luhmann korrekt???
- Socialkonstruktivisme
- Forskel på paradigme og diskurs
- Moral og etik - en begrebsafklaring.
- Kritisk realisme vs. realism
- HJÆLP!!! jeg fatter ikke felt og doxa
- Sammenhæng mellem kapital og habitus
- Governmentality
- Viden - ud fra en ontologisk og epistemologisk dimension