Sociologiskforum.dk var aktivt fra 2004-2012, men eksisterer i dag kun som arkiv.
annonce

Pligtetik & Nytteetik

Skrevet d. 11.05.2010 af Christinahl1
Hejsa :-)

Er der nogen der vil hjælpe mig med hvordan man kan håndtere dilemmaet: "Socialrådgiveren skal afslutte en brugers bostøtteforløb, og brugeren giver udtryk for at han/hun har behov for mere bostøtte" - udfra nyttetik og pligtetik? Synes det er meget svært.

På forhånd tak.

Christina
Skrevet d. 12.05.2010 af Charlott
Hej
Hvis ikke du allerede har den så prøv at kigge i Einar Aadland: Etik, dilemma og valg. Den indholder de forskellige etiske teorier og har en del eksempler i forhold til forskellige dilemmaer.
Charlotte
Skrevet d. 12.05.2010 af Christinahl1
Hej Charlotte, og tak for dit svar.
Jeg har rent faktisk den bog, men har svært ved at gennemskue hvad hhv. pligtetik og nytteetik ville behandle dette dilemma, når det netop er brugeren, som giver udtryk for at ha brug for hjælp. Synes ikke det er nemt.
Christina
Skrevet d. 13.05.2010 af Christinahl1
Jeg vil gerne prøve at lave et uddybende spørgsmål. Hvis nu loven siger man skal gøre en bestemt ting, men at det vil skade mennesker, hvis man fulgte loven - hvad ville man ud fra et pligtetisk synspunkt så gøre? Pligtetikken går jo meget op i almengyldige love.
Skrevet d. 13.05.2010 af Charlott
Hej Christina
Jeg kender ikke til socialrådgivning som område og det er et stykke tid siden at jeg har beskæftiget mig med etik. Men jeg skal forsøge at komme med et bud men du må lige tage højde for ovenstående i forhold til det. Sådan som jeg læser pligtetik, er det en moralsk pligt, man handler her ikke efter hvad der er godt, men efter hvad der er rigtigt. pligtetikken håndhæver autorative regler, autoriteterne kan findes i en selv eller uden for en selv, er man pligtetikere følger man altså autorative regler. Udfra pligtetikken ser jeg det sådanne at socialrådgiveren kan vælge at følge de autorative regler der er gældende her inden for hendes område, hvilket som jeg ser det betyder at hun vælger at afslutte forløbet (meget kort og simpelt, men i de store linjer). Hertil kan hun så vælge at hævde at hun er sin egen autoritet og derved handle udfra principper og overbevisning, hun kan derved handle ud fra at hun har pligt til at give brugern den yderliger støtte som han eller hun har behov for, ud fra sine egen principper og overbevisninger.
Charlotte
Skrevet d. 13.05.2010 af Christinahl1
Jeg er lidt uenig i din sætning med: "man handler her ikke efter hvad der er godt, men efter hvad der er rigtigt." - Mener du ikke at man handler ikke efter hvad resultatet bliver, men man handler efter den gode hensigt?
Men ligger der ikke et selvbestemmelse moment i, at man skal lytte til hvad brugeren siger? Socialt arbejder bygger fx. på selvbestemmelse, som er grundkernen. Det er ligeledes formuleret i en etikvejledningen. Så på den måde kan man godt sige det er en regel?
Hold kæft, hvor jeg synes pligtetikken er kompliceret - eller er det bare mig?
Skrevet d. 14.05.2010 af Charlott
Ved at handle ud fra sine overbevisninger handler man jo ud fra hvad man finder som rigtigt, ikke efter hvad der er godt i henhold til hvilke konskevenser det kan få på sigt. Så jo i forhold hertil mener jeg det som du skriver ovenstående. Med pligtetikken handles der ud fra regler og principper, så hvis der er formuleret en etikvejledning, på dette område må den jo så funger som handleanvisning. Jeg er ikke helt sikker på at jeg forstår hvad du mener med selvbestemmelse moment i at man skal lytte til hvad brugeren siger, prøv evt. at uddybe det lidt nærmer.
Skrevet d. 14.05.2010 af Christinahl1
Nej, det er bare mig der har formuleret mig dårligt, men du har ret i hvad du siger.. Etikvejledningen for socialrådgiver må vel fungere som en handle anvisning.
Jeg har i dilemmaet skrevet følgende: 2. Etisk dilemma: Socialrådgiveren skal afslutte en bruger, og brugeren giver udtryk for at han/hun har behov for mere bostøtte.
Ud fra etikvejledningen, er dette problemområde kategoriseret som modstridende interesser mellem socialrådgiverens egne og brugerens interesser.
I denne situation, har brugeren et stærkt ønske, om at fortsætte bostøtte, da brugeren selv mener, at have et yderligere behov for støtte. Brugeren har ligeledes defineret over for socialrådgiveren hvilke drømme og mål vedkommende har i en CARe-handleplan, og disse mål er endnu ikke opnået.
Ud fra etikvejledningen bygger socialt arbejde altid på brugerens selvbestemmelse. Det bygger bl.a. på den opfattelse, at brugeren er et aktivt handlende menneske, der skal bevare indflydelse og ligeså træffe beslutninger om at have magt samt et ansvar over for deres problemer og løsninger af dem. Det bygger ligeledes på at manglende ansvar og medvirken vil fører til magtesløshed og umyndiggørelse. At man altså klientgør og undertrykker brugeren . Pligtetikeren vil mene, at den sunde fornuft ligger i mennesket, omhandlende hvad der er rigtigt og forkert. I dette tilfælde, må det ligge dybt i mennesket, at krænke selvbestemmelsen er forkert. Kant kategoriske imperativ er: ”Handl sådan, at grundsætningerne for din vilje til enhver tid også skal kunne gælde som princip for en almen lovgivning”. Ifølge pligtetikeren, må vi ikke handle imod brugeren selvbestemmelse, og da det er formuleret i etikvejledningen, at socialt arbejde bygger på værdien ’selvbestemmelse’, kan det derfor gøres til en universel lov. Socialrådgiveren skal i dette tilfælde, gøre psykiatrirådgiveren opmærksom på brugerens selvbestemmelse, og vurdere psykiatrirådgiveren fortsat at socialrådgiveren bør afslutte, så er det, det socialrådgiveren gør, uanset hvilke konsekvenser det vil få for brugeren.


Jeg ved godt det er lidt langt - men er det ikke rigtig hvad jeg skriver, eller bare nogenlunde?
Skrevet d. 15.05.2010 af Skovdal Albrechtsen
Man kan jo spørge, om der overhovedet er tale om et etisk dilemma; dvs. om der for det første er tale om et dilemma, hvor der reelt er (mindst) to modstridende måder at handle på, og om det for det andet er etikken, man skal finde begrundelsen for at handle, sådan som man vælger at handle (som socialrådgiver). Lad os da bare antage, at det er tilfældet, altså at vi har et etisk dilemma her. Denne skelnen mellem pligt- og nytteetik er klassisk, og ofte er det henholdsvis Kant og Stuart Mill som siges at repræsentere disse to forskellige etikker. I de nyere diskussioner kan man så finde nogle forskellige versioner heraf, nogle nuanceringer og nogle forsøg på at sammentænke disse tankegange. Pligtetikken kaldes også gerne deontologisk etik og nytteetikken bliver nok oftere betegnet som konsekvensetik i de nyere diskussioner. Der er også andre etikker; nogle mener at omsorgsetik, dydsetik og diskursetik er alternative tilgange. Men altså, kan disse to forskellige etikker egentlig give svar på,hvad der skal gøres i den pågældende situation? Måske forstår jeg ikke helt dilemmaet, som det her er blevet beskrevet. Intuitivt vil jeg mene, at socialrådgiveren selvfølgelig skal varetage klientens interesser og ikke sine egne interesser. Hvad er klientens interesser? Mere bostøtte. Socialrådgiveren kan spørge sig selv (og vel også helst klienten), om det nu også er i klientens "bedste interesse". Ved socialrådgiveren hvad der er bedre for klienten, end klienten selv gør? Har man opstillet en "universel lov" - en moralsk pligt man må overholde uanset hvad omstændighederne måtte være (sat på spidsen - men det er vel egentlig, hvad Kant mente)) - der siger, at "vi må ikke handle imod brugerens selvbestemmelse", så er det netop det, som bør være gældende. Meget simpelt. Hvis klienten altså kan bestemme selv, om han eller hun vil have mere bostøtte, så skal han eller hun have mere bostøtte. Klienten skal altid selv bestemme (når dette er muligt, kan man forsigtigt tilføje). Nytteektikken vil i stedet se på, om bostøtten vil maksimere klientens (samlede) lykke eller tværtimod forværre den sammenlignet med alternativet, som altså er: ingen bostøtte. Siden der ikke umiddelbart gives et bud på, at ingen bostøtte vil være et bedre valg (det vil måske øge socialrådgiverens lykke men kun i mindre grad), så må valget vel være: klienten skal fortsætte med at få bostøtte. Også ganske simpelt. Måske er det noget forsimplet, men sådan kan de to forskellige etiske begrundelser vel bruges i pågældende situation.
Skrevet d. 15.05.2010 af Christinahl1
Hej Skovgaard, og tak for dit svar.

Ja, jeg vil mene der er tale om et dilemma for socialrådgiveren. Socialrådgiveren står i et spændingsfelt mellem ledelsen, som siger hun skal afslutte (og her er der tale om økonomiske årsager og rammer), og brugeren som gerne vil have yderligere bostøtte. To modstridende interesser.
Når alt kommer til alt har socialrådgiveren ikke selv magten til at træffe beslutningen om hvorvidt brugeren har behov for mere bostøtte, men har magten til at gå videre med det til ledelsen (Psykiatrirådgiveren) som sidder på magten.
Men for lige at vende blikket mod pligtetikken. Etikvejledningen nævner ordet selvbestemmelse i det sociale arbejde - altså kan det gøres til en universel lov? Lad os så sige, at socialrådgiveren går tilbage til psykiatrirådgiveren og fortæller om brugerens ønsker, og minder psykiatrirådgiveren på ordet selvbestemmelse, som er plantet i etikvejledningen. Og psykiatrirådgiveren (som er en autoritet) så siger, at brugerens situation ikke har nok belæg for at få bevilliget yderligere bostøtte - er det så ikke rigtig forstået at dette skal socialrådgiveren acceptere, fordi socialrådgiveren skal (iflg.pligtetik) lytte til psykiatrirådgiveren, netop fordi vedkommende er en autoritet?
Skrevet d. 16.05.2010 af Skovdal Albrechtsen
Der er selvfølgelig flere forhold, jeg er uvidende om, såsom hvilken funktion den såkaldte "etikvejledning" har, hvem der har skrevet den og hvordan ordet selvbestemmelse egentlig optræder heri. Ifølge en kantiansk pligtetik er det netop ikke autoriteterne, eller de som har magten, der automatisk har svaret på, hvad der er den moralsk rigtige måde at handle på. Svaret skel findes i fornuften. Svaret skal findes i moralloven. Nogle gange hindrer magt, autoriteter eller praktiske forhold - såsom økonomiske rammer - at man kan handle moralsk rigtigt. Den pligt man er forpligtet til at følge ifølge pligtetikken er altså moralloven, det er ikke nødvendigvis den pligt som en autoritet har defineret - som i dette tilfælde altså er psykiatrirådgiveren. Socialrådgiveren er tvunget til at acceptere det, som lederen beslutter. Der er ikke nogen reel autonomi for socialrådgiveren i denne situation, hvis jeg forstår det ret. Det er også grunden til, at jeg siger, at det ikke umiddelbart synes at være et dilemma for socialrådgiveren her; det synes tilsyneladende ikke at være muligt at give mere bostøtte, når lederen har besluttet, at der ikke skal gives mere bostøtte. Det er tilsyneladende heller ikke noget, som klienten (eller "brugeren") selv kan bestemme over. Det kategoriske imperativ lægger op til, at man bruger sin fornuft til at finde frem til, om ens handlinger (eller vilje) følger et generelt princip, der også vil være gældende i andre situationer (dvs. kan fungere som en almengydlig lovgivning). Den siger altså netop ikke i sig selv, hvordan man præcis skal handle. Det er altså ikke hvilken som helst "pligt", man skal følge; somme tider er eksempelvis civil ulydighed det mest fornuftige og moralsk rigtige at gøre. Handler socialrådgiveren umoralsk, hvis hun i dette tilfælde meddeler brugeren, at der ikke kan gives mere bostøtte? Det mener jeg ikke, for socialrådgiveren har intet andet valg end at meddele netop dette.

Andre læser også

annonce
Sociologiskforum.dk benytter cookies til blandt andet statistik og marketing. Ved at benytte hjemmesiden accepterer du vores brug af cookies. Okay